新近出书的《后素：中西艺术史知名公案新探》（彭锋著，北京大学出书社2023年9月版）一书第九章《再现的悖论》会商委拉斯凯兹的名画《宫娥》（1656），正在引入史上艺术史家和玄学家对此画的争议诸说之后，针对“通盘表明者都面对的一个悖论已经没有办理：委拉斯凯兹怎么可以画一幅本人正正在此中作画的画？”，作家彭锋提出了一个论断：“委拉斯凯兹是对着镜像画《宫娥》的。正在委氏和公主等一大家前面有一壁镜子，咱们瞥见的《宫娥》，是大家正在那面镜子中的映像。”（《后素》第176页）书中引为这个论断的中枢凭据是：委氏1656年绘《穿白色和银色的玛格丽特公主》（下文称《白银》）和1659年绘《穿蓝衣服的玛格丽特公主》（下文称《蓝衣》）中公主都是她“实质看上去的样式”，《宫娥》中的公主是公主的镜像，是她“反过来的样式”。“连原先毋庸借帮镜子就可能画出来的公主的气象都是镜像，需求借帮镜子能力画出来的委拉斯凯兹就更是镜像了。”（《后素》第176页）

　　《后素》闭于《宫娥》人物的镜像论是站不住脚的。起首，其所谓“公主镜像说”是不建立的。书中举《白银》和《蓝衣》的公主发型为“她实质看去的样式”，且由于其“发型雷同”而否认《宫娥》中的公主画像是“实质看上去的样式”，相似以“有图为证”为凭据。可是，以委氏绘玛格丽特公主图例而论，其举证不全。《后素》所谓“发型差别”，是指公主发型左分右饰花，照旧右分左饰花。《白银》和《蓝衣》皆右分左饰花，故以《宫娥》公主发型的左分右饰花为“镜像”——镜像便是安排反向。

　　可是，委拉斯凯兹绘造的《玛格丽特·特雷莎公主》（1654，下文称《巴黎》），供给了对《后素》所谓《宫娥》公主镜像说的鲜明反证。据卢浮宫官网先容，这幅玛格丽特公主画像，是法国途易十三的王后、途易十四的母亲奥地利的安妮的保藏品，其图名是切确无疑的《玛格丽特·特雷莎公主》。该画动作修饰卢浮宫安妮的换衣室墙壁于1654年3月订购，当年10月投递并铺排，和其他23幅画作配合修饰着这位法国王后的幼我空间。与其他卢浮宫保藏品正在史籍变迁中（更加是法国大革命光阴）或者始末收支周折不雷同，这幅委拉斯凯兹画作平昔保藏于卢浮宫中，是毫无疑难的“奥地利的安妮二十四藏品”之一。

　　1654年这幅构图简约的玛格丽特公主像，也曾是19世纪和20世纪蕴涵米勒、马奈、德加、马蒂斯和毕加索等繁多绘画行家追摹的对象，是摩登女性肖像画绘画的“偶像模特”，是当今卢浮宫最知名的藏品之一。据近年诸多学者考虑，固然该画未必扫数出自委氏手笔，但这幅年少玛格丽特公主像“无疑是委拉斯凯兹的构想”。《巴黎》公主发型是左分右饰花，毫无疑难与《宫娥》的公主发型相似。

　　本文涉及的四幅委氏绘玛格丽特公主像，1654年《巴黎》、1656年《宫娥》公主发型是左分、右饰花；1556年《白银》和1659年《蓝衣》公主发型是右分、左饰花。应该留心的是，《巴黎》与《宫娥》两画中，公主不但发型雷同，况且均是直发；与之比拟，《白银》和《蓝衣》两画中的公主均是卷发。就发型而言，《巴黎》和《宫娥》昭着是雷同的，也可推论两画期间上更挨近。因之，《白银》和《蓝衣》显示公主发型产生转移——以右分、左饰花变为左分、右饰花，直发酿成卷发。据图像史实，以发型安排分别断定《宫娥》公主是借帮镜子绘画，即所谓镜像是不建立的。

　　对付《宫娥》公主镜像说，又有两个紧要反证。其一，画中人物，除镜中反射的国王和王后未现手形表，现正在均以“实质看上去的样式”体现右手（画面左向）主动，左手主静（画面右向）。譬喻，亲密委氏画像的侍女屈身以右手向公主进茶，公主则以右手接握茶杯。《后素》以其镜像说，揣测（认可无凭据）委氏是左撇子。如其镜像说建立，不但委氏要被莫须有地定为左撇子，难道公主和侍女并画中诸人都是左撇子不可？其二，画中委拉斯凯兹左胸的圣雅各骑士红十字勋章是其身后被极其宠爱他的菲利普四世亲笔添上的——委氏正在1659年，即《宫娥》达成后三年，被国王授予圣雅各骑士称谓。勋章、胸花佩带左胸，是西方社会的一个广博古板。委拉斯凯兹绘出的诸多贵族人物均体现了这一古板。菲利普国王正在委氏画像左胸所绘勋章，天然是一个委拉斯凯兹画像（当然也是《宫娥》全图）不是镜像的一个有力干证——这也证明委拉斯凯兹并不是《后素》作家揣测的左撇子。

　　只是，驳倒者强辩菲利普四世被委氏的“镜像游戏”忽悠了，我也不成奈之何。当然，借使驳倒者应承花点期间细心比拟一下本文所述委氏四幅公主画中公主身体左侧的四只手，或者其强辩的意志会吃亏勇气——由于这四只手都天然垂下而安插正在左侧裙摆周围，轻松、柔弱、洗浴着光亮而白净，这是四只格皮毛像的手（更加是后三幅画中的三只手），闭联其全身式样，均只可被视作公主的左手，借使要将此中一只视作公主右手的镜像，这只可令人闭眼措辞了。难上难的是执意将《宫娥》中公主“实质看上去”的左手视作其右手的镜像，这不但漠视三幅画中公主手势的类似相印，况且正在势必将公主疏忽为左撇子的同时，将整幅《宫娥》的叙事逻辑搅乱并推翻。

　　正在《宫娥》画面布景中的墙壁上部，挂着两幅画，固然影像大概笼统，艺术史家早已确定为分辨是鲁本斯绘《雅典娜惩处阿拉克尼》（1636-37）和雅各布·乔登斯绘《阿波罗动作潘的笑成者》（1636-38）。比对两幅原作发型，委拉斯凯兹正在《宫娥》中对这两幅画的刻画，不是采用镜像方法，而是直接对原作的摹仿——实际刻画。借使认定《宫娥》中的人物肖像均是镜像刻画，即正在人物气象正在画中的展示均是安排反像的条件下，委拉斯凯兹为什么要冲突地将这两幅名画作实际刻画？他这是要默示《宫娥》大家物是镜像吗？昭着，借使说委氏以对这两幅名画的实际刻画有所默示，其默示的只不过《宫娥》场景的实际确切性（“实质看上去的样式”），而非《后素》作家所称的大家系镜像刻画。《后素》作家将委拉斯凯兹对这两幅画的实际刻画表明为《宫娥》绘造的“分措施举行”。这个表明没有说服力，当然也使《后素》的《宫娥》人物镜像说自陷冲突。

　　原本，委拉斯凯兹正在《宫娥》的另一个紧要策画，鲜明佐证了画面场景是“实质看上去的样式”。这个策画便是布景中墙职位的镜子反射的菲利普四世和玛丽安娜王后两人的半身影像。菲利普四世的第一任妻子于1644年病逝，玛丽安娜王后是其第二任妻子，1649年匹配。熟识两人正在17世纪50年代的发型和肖像的观者都可能鲜明判别，画面布景墙上镜子映现的这对国王和王后鸳侣的影像是他们“实质看上去的样式”的反像——安排相反。况且绝非碰巧的是，委拉斯凯兹于1656年绘造的《菲利普四世像》和《玛丽安娜王后像》两画是确凿无疑的“画证”，证明镜子影像的原型是国王和王后佳偶——只是他们的发型是安排相反的。凭据《宫娥》中大家物（更加是画中画家委拉斯凯兹的自画像）的眼神，他们两人处于大家物正前线、画表空间的某个职位。同样正在布景墙上，与鲁本斯和乔登斯两人的绘画是正像相反，国王和王后佳偶的镜像展示其反像。这一正一反的布景展示，鲜明无疑地指示着《宫娥》画中大家物是“实质看上去的样式”，即实际性存正在，而非镜像。当然，委拉斯凯兹策画国王和王后佳偶的镜像，中央妄图并不是“默示”画中人物的实际性（正像），而是一个激发了后代斟酌不歇、闭乎“艺术玄学”的创作妄图。诸多斟酌中，法国玄学家福柯正在其《物的次第》开篇所阐释的画家、人物和观者之间错综交错的眼神所变成的“看与被看的悖论”最为知名。

　　最终扼要回应一下《后素》设立《宫娥》人物镜像说的中央：借使不是镜像，就无法办理委拉斯凯兹正在画中画本人的冲突（悖论）。这昭着是柏拉图再现说的陈毒未清。柏拉图说：画家所为，只是是如一玩童手持一壁镜子照射万物。然而，摩登绘画表面，更加是《后素》书中所援用的贡布利希之说表明理解，绘画之所谓“再现”绝非玩童镜子魔术，而是以画家之眼看寰宇，“看”便是机闭和表明，切确地讲，绘画是“展示”（representation），是以画家之思与笔的创作。

　　因之，以写实古板，委氏要正在画中展示自画像，可能是要借帮镜子的。可是，为本人入画用镜子，并非要正在绘画中将本人镜像化（安排反像），而是要使自画像体现出“实质看上去的样式”。然而，创作《宫娥》云云的群像绘画，运用一壁镜子包围大家（蕴涵公主）而成之，不但不需求，可能难度之大，绝非我辈表面作事家可念像。《后素》所谓《宫娥》人物镜像说的绘画见解创办正在“摄影式的一次成型”的再现假念基本上，这是毫不对适古典写实绘画（油画）古板的——一幅古典油画的创作是累月经年的，人物原型也需求多次做模画家写生作稿，巨幅群像《宫娥》是正在1656-1657近两年中达成的。20世纪后期的科学探测依然揭示，《宫娥》是始末过多次构图批改的，此中一个紧要的批改印迹便是委拉斯凯兹的自画像——他现正在画中的头颅是方向左肩的，而更早的一个影像显示其头颅是方向右肩的。

　　艺术史对《宫娥》的两个拥有紧要表面旨趣的评判：“委拉斯凯兹的个别自传”和“真正的艺术玄学”。将古典艺术精品视为真正自正在的创作，天然就不会以一壁镜子论委拉斯凯兹的《宫娥》了。

　　本文为汹涌号作家或机构正在汹涌音讯上传并发表，仅代表该作家或机构看法，不代表汹涌音讯的看法或态度，汹涌音讯仅供给讯息发表平台。申请汹涌号请用电脑访候。发型与镜像——委拉斯凯兹怎么画宫娥